" 임나는 가야가 아니다 2 "

지난 2017년 9월 28일 국회 도서관 소회의실에서 “가야문화 복원을 통한 식민사관의 극복”이라는 주제로 진행된 36회 국학원 정기학술회의에서 ‘임나일본부는 없었다’의 저자인 황순종 박사의 발표 내용을 7차례에 걸쳐 연재코자 합니다. /편집자 주/

황순종 박사

또 말도 안 되는 지명 비정에 ‘침미다례’가 있다. 침미다례는 일본어로 ‘도무다레’로 읽는다면서 일본어 발음으로 위치 비정을 시도한다. 스에마쓰는 이를 ‘도무’군(지금의 전남 강진)이라 했다. 한자로 위치를 찾기가 불가능하니까 일본어 발음으로 비슷한 곳을 찾는 것이다.

역사상 유례를 찾기 힘든 유치한 위치 비정이며, 대한민국을 다시 지배하겠다는 야욕이 없으면 나올 수 없는 뻔뻔한 발상이다. ‘침미다례’에서 뒤의 두 글자는 어디 가고 앞의 두 글자만 가지고 논한 것도 어불성설이다.

  게다가 『삼국사기』「지리지」에서 ‘침미다례’를 찾으려면 ‘침미(沈彌)’군을 찾아야지 일본식 발음으로 ‘도무(道武)’군을 찾는 것이 말이 되는가? 또 ‘침미’를 일본어로 바꾸면 ‘시즈미’가 될 수도 있다. 그러나 이런 논리는 무시하고 침미다례를 강진이라고 우기는 것인데, 김현구 역시 지명 비정은 스에마쓰를 따르고 있다.

악랄한 식민사학자의 헛된 정치적 주장을 비판하기는 고사하고 그를 임나에 관한 ‘고전적 정의’를 내린 대학자로 평가하는 김현구의 정체가 무엇인지 묻지 않을 수 없다. 한반도에 없던 임나를 한반도에 신라와 백제보다 큰 나라로 설정하고 이를 일본이 지배했다는 것을 ‘고전적 정의’ 운운하니 무어라 할 말이 없다.

  이와 같이 무식하고 악랄한 방법으로 임나의 지명을 한반도에 비정한 스에마쓰를 김태식(홍익대 교수)은 이렇게 평가했다.

“그 후 末松保和(스에마쓰 야스카즈:필자)는 기존의 지명 고증을 비롯한 문헌고증 성과에 의존하면서 한국·중국·일본 등의 관계 사료를 시대 순에 따라 종합함으로써 고대 한일간 대외관계사의 틀을 마련하였다. 그리하여 최초로 학문적 체계를 갖춘 이른바 남한경영론을 완성시켰으니 그 설을 요약하면 다음과 같다.”(국사편찬위원회, 『한국사』7권, 1991, 278쪽)
     
  스에마쓰 야스카즈에 대해서 김태식은 “기존의 지명 고증을 비롯한 문헌고증 성과에 의존하면서 한국·중국·일본 등의 관계 사료를 시대 순에 따라 종합함으로써 고대 한일간 대외관계사의 틀을 마련하였다.”고 극찬하고 있다. 스에마쓰 야스카즈 이전에는 “고대 한일간 대외관계사의 틀이 없었다.”는 주장인 셈이다.

물론 이는 김태식의 시각일 뿐이다. 고대 한일관계사의 틀이란 ‘백제의 일본 경영사’로 보면 정확하다. 그러나 김태식의 눈에는 경상도는 물론 전라도 충청도까지 한반도 남부 대부분을 야마토왜(大和倭)가 설치한 임나가 차지하고 있었다는 스에마쓰의 주장이 ‘고대 한일간 대외관계사의 틀’로 보이는 모양이다.

  김태식은 스에마쓰 이전의 쓰다 소키치(津田左右吉)에 대해서는 이렇게 평가했다.

“먼저 津田左右吉은 『일본서기』에 대하여 당시로서는 획기적일 정도의 비판을 가하면서 합리적 설명을 추구한 사람으로서, 가야 전역에 대한 지명 비정을 했다. 그러나 그는 임나부 속령을 찾아낸다는 측면에서 거의 모든 가야 관계 지명을 경상남도 남해안 연변에 배열하다시피 하는 비합리적인 연구 결과를 낳고 말았다.”(위와 같음, 277쪽)

  쓰다 소키치는 실증주의를 표방했는데, 일본 학자들의 실증주의라는 것은 미리 결론을 내놓고 사료를 꿰어맞추는 연구방법을 뜻한다. 아무런 근거도 없는 주장을 하고 실증이라고 우기는 경우도 허다하다.

쓰다 소키치도 마찬가지로 한반도 북부에는 한사군이 있었고, 한반도 남부의 가야를 임나라고 주장한 식민사학자다. 이런 쓰다 소키치를 ‘당시로서는 획기적일 정도의 비판을 가하면서 합리적 설명을 추구한 사람’이라고 표현했다.

그가 『일본서기』 중 15대 오진(應神) 이전의 일왕들은 실존 인물이 아니라고 주장한 것은 인정할만 하다. 그러나 일제 식민사관의 두 기둥인 ‘한사군=한반도설’과 ‘가야=임나’를 주장한 식민사학자이고, 『삼국사기』 초기기록 불신론을 주장한 악질적 인물이다.

  김태식의 평가는 쓰다의 연구 결과를 칭찬하는 것인지 비판하는 것인지 모호한 어법이다. 무엇이 비합리적인 것인지는 설명하지 않은 채 ‘비합리적인 연구 결과’라는 한 마디만 덧붙였다.

그런데 그 비판이라는 것이 “가야 관계지명을 경상남도 남해안 연변에 배열”했다는 것이다. ‘가야=임나’를 주장하는 일본인 식민사학자들은 가야의 영역을 계속 넓혀왔다. 경남에서 경북까지, 다시 전라, 충청까지. 이처럼 가야의 영역을 전라도까지 확장하지 않고 경남에 국한시킨 것이 비합리적이란 뜻으로 쓴 것이 아니겠는가?

  김태식은 쓰다 소키치에 대한 이런 평가를 필두로 조선총독부의 이마니시 류(今西龍)·이케우치 히로시(池內宏)같은 식민사학자들의 연구에 대해서 언급했다. 필자가 특히 놀란 것은 김태식이 아유가이 후사노신(鮎貝房之進)의 연구 결과에 대해서 평가한 부분이다.

“鮎貝房之進은 방대한 문헌 고증을 통하여 임나의 지명 비정범위를 경남·경북 및 충남·전남까지 확장시켜서, 임나는 경주지방 부근과 부여·공주 일대를 제외한 한반도 남부 전역을 가리키게 되었다. 그것은 『일본서기』에 왜의 한반도내 지배영역이었다고 상정된 ‘임나’의 범위를 넓혀 잡기 위해 그가 문헌 비교 및 언어학적 추단을 거듭함으로써 얻어진 연구 결과였다고 여겨진다.”(위와 같음, 277쪽)

  아유가이 후사노신(1864~1946)에 대한 평가에서 김태식의 속마음이 그대로 드러난다.   아유가이 후사노신에 대해서 일본 위키백과를 찾아보니 “일본의 언어학자, 역사학자, 가인(歌人)”이라고 설명하고 있다.

가인이란 무슨 뜻일까? 좋게 말하면 한량이고 제대로 말하면 야쿠자란 뜻이다. 아유가이 후사노신은 명성황후 시해 계획에도 가담한 야쿠자이다. 그리고 러·일 전쟁에도 적극 가담해 훈6등을 받은 극우 파시스트이다.

그런데 김태식은 이런 아유가이의 한국사 왜곡에 대해서 “방대한 문헌 고증을 통하여 임나의 지명 비정 범위를 경남·경북 및 충남·전남까지 확장시켜서, 임나는 경주지방 부근과 부여·공주 일대를 제외한 한반도 남부 전역을 가리키게 되었다.”라고 평가했다. ‘임나가 경주지방 부근과 부여·공주 일대를 제외한 한반도 남부 전역을 가리킨다고 주장했다’가 아니라 ‘한반도 남부 전역을 가리키게 되었다’라고 확정적으로 서술했다.

신라는 경주 일대만 겨우 장악한 소국이고, 백제도 부여·공주 일대만 겨우 차지하고 있는 소국이고, 임나가 한반도 남부 전역을 장악한 대국이란 뜻이 아닐까?

  문헌 사료적 근거도 전혀 없고, 고고학적 근거도 전혀 없는 아유가이의 제멋대로 임나 비정에 대해서 김태식은 “방대한 문헌고증을 통하여”, “문헌비교 및 언어학적 추단을 거듭함으로써 얻어진 연구 결과였다고 여겨진다.”고 극찬하고 있다.

<저작권자 © 한韓문화타임즈, 무단 전재 및 재배포 금지>