이찬명(동학연구가)

지난주, 이재명 대통령의 ‘환단고기’ 관련 발언 이후 대한민국 언론과 학계가 발칵 뒤집혔다. 야권은 기다렸다는 듯 “반지의 제왕도 역사냐”, “사이비 역사학”이라며 맹공을 퍼부었고, 일부 주류 언론과 역사학계도 이에 가세해 ‘위서(僞書) 논쟁’에 불을 지폈다. 표면적으로만 보면 대통령이 검증되지 않은 역사서를 옹호하다가 역풍을 맞은 것처럼 보인다.

그러나 이 소란을 단순히 ‘책 한 권의 진위’를 따지는 문제로 치부한다면 본질을 완전히 놓치는 것이다. 이번 논란의 핵심은 환단고기가 진짜냐 가짜냐가 아니다. 핵심은 ‘대한민국의 역사관을 과연 누가, 어떤 기준으로 독점해 왔는가’라는 묵직한 질문에 있다.

대통령의 발언은 학술적 판정을 내리려는 시도가 아니었다. 그의 질문은 “환단고기가 정사(正史)가 맞느냐”는 확인이 아니라, “누가 문헌을 배제할 권한을 가졌으며, 그 기준은 정당한가”를 묻는 통치권 차원의 문제제기였다. 즉, 사회적으로 논쟁이 존재하는 사안에 대해 국가 역사기관이 취해온 태도와 그들만의 폐쇄적 논리를 정조준한 것이다.

이 질문이 향한 곳, 동북아역사재단을 보자. 이 기관의 태생적 목적은 중국의 동북공정과 일본의 역사 왜곡에 맞서 대한민국의 ‘역사 주권’을 수호하는 것이었다. 하지만 이명박 정부 이후 재단은 고대사와 상고사를 ‘비학문적 영역’이라 규정하며 스스로의 손발을 묶었다. 동북공정에 치열하게 대응해야 할 기관이 오히려 동북공정을 불편해하지 않는 모순적 집단으로 변질되었다는 비판은 그래서 뼈아프다. 대통령의 질문은 결국 재단의 존재 이유인 “당신들은 지금 무엇을 지키고 있는가”라는 근본적인 물음이었다.

여기서 우리는 소위 ‘주류 강단사학’의 실체를 직시해야 한다. 그들은 스스로를 ‘객관’과 ‘실증’의 수호자라 칭하지만, 실상은 조선총독부 사관을 완전히 청산하지 못한 채 기득권을 유지해 온 거대한 카르텔에 가깝다. 식민사관을 ‘실증사학’이라는 이름으로 포장해 연명시켰고, 학계와 교과서, 국가기관의 인사를 장악하며 자기 복제를 거듭해 왔다. 이견이 제기될 때마다 토론과 검증 대신 “사이비”, “환빠”, “무식”이라는 자극적인 낙인을 찍어 입을 막는 행태는, 그들이 지키려는 것이 ‘학문적 진실’이 아니라 ‘학계의 권력’임을 방증한다.

따라서 이번 논쟁은 단발성 해프닝으로 끝나지 않을 것이다. 아니, 끝나서도 안 된다. 이제 대한민국은 본격적으로 물어야 한다. 대한민국의 국사관(國史觀)은 누구의 시각으로 쓰였는가? 식민사관은 정말 극복되었는가? 그리고 국가의 역사기관은 과연 국민과 역사 주권을 위해 복무하고 있는가?

논쟁의 중심축은 이미 ‘환단고기의 진위’에서 ‘대한민국은 스스로의 역사를 어떤 시각으로 기억할 것인가’로 이동하고 있다. 주류 사학계가 쌓아 올린 견고한 기득권의 성벽에 균열이 가기 시작했다. 역사는 단순히 과거의 기록이 아니라, ‘지금 우리가 누구인가’를 규명하는 현재의 질문이기 때문이다.

이재명 대통령이 쏘아 올린 이 거친 질문은, 오랫동안 우리 의식을 지배해 온 낡은 사관을 무너뜨리고 대한의 역사관을 바로 세우는 거대한 전환점의 신호탄이 될 것이다.

박찬화 기자  multikorean@hanmail.net

<저작권자 © 한韓문화타임즈, 무단 전재 및 재배포 금지>