최근 일부에서 『환단고기』를 두고 “투라니즘(범투란주의)을 차용한 제국주의 사상”이라는 주장을 내놓고 있다. 이 주장은 얼핏 학술 용어를 사용하고 있지만, 실상은 개념 정의·역사 맥락·사상 내용 어느 하나도 맞지 않는 전형적인 프레임 조작에 가깝다.

먼저 투라니즘이 무엇인지부터 정확히 해야 한다. 투라니즘은 19~20세기 유럽 인종주의와 제국주의 환경 속에서 등장한 사상으로, 언어·혈통의 유사성을 근거로 ‘투란계 민족’이라는 가상의 공동체를 설정하고 이를 정치·군사적 블록으로 확장하려 한 민족 팽창주의 이데올로기다. 일본 제국은 이 사상을 차용해 대동아공영권을 미화했고, 침략을 ‘동족 해방’으로 포장하는 데 활용했다. 즉 투라니즘은 명백히 제국주의의 도구였다.

그렇다면 『환단고기』는 어떤 사상을 말하는가. 『환단고기』의 중심에는 홍익인간(弘益人間), 재세이화(在世理化), 구환일통(九桓一統)이라는 개념이 있다. 이는 특정 혈통이나 민족의 우월성을 주장하는 논리가 아니라, 인간과 천지의 조화를 바탕으로 모든 존재가 함께 이롭게 살아가는 윤리적 세계관이다. 여기에는 정복, 팽창, 배타라는 개념이 들어갈 자리가 없다.

두 사상을 구조적으로 비교하면 차이는 더욱 분명해진다. 투라니즘이 혈통과 언어를 기준으로 배타적 공동체를 설정하고 정치적 지배를 정당화하는 사상이라면, 『환단고기』는 인간 보편의 도덕성과 조화를 강조하는 문명 철학에 가깝다. 전자는 ‘확장과 지배’를 지향하고, 후자는 ‘공존과 조화’를 지향한다. 이 둘을 동일선상에 놓는 것 자체가 학문적으로 성립하지 않는다.

특히 “구환일통”을 투라니즘과 동일시하는 주장은 개념 이해의 부재를 드러낸다. 구환일통은 ‘아홉 환이 하나의 도로 조화를 이룬다’는 뜻이지, 정치적 통합이나 군사적 지배를 의미하지 않는다. 이는 힘으로 묶는 통일이 아니라 도(道)로 하나 되는 세계관(고구려의 이도여치 사상)이다. 이를 제국주의 이념으로 읽는다면, 홍익인간과 재세이화 역시 침략 사상이 되어야 하는데, 그런 해석이 가능한가.

더 심각한 문제는 이 논리가 결과적으로 식민사관의 논법을 그대로 반복하고 있다는 점이다. 일본 제국이 사용한 사상을 기준 삼아, 한국 고대 사상을 거기에 끼워 맞추고 “너희도 제국주의적이었다”고 말하는 방식은 가해자의 논리를 피해자에게 덮어씌우는 전형적인 전도(顚倒)다. 이는 비판이 아니라 왜곡이며, 학문이 아니라 정치적 프레이밍에 가깝다.

묻고 싶다. 홍익인간과 재세이화를 제국주의 이념으로 설명할 수 있는가. 이 질문에 답하지 못하는 한, 『환단고기』를 투라니즘이라 부르는 주장은 성립할 수 없다. 개념을 오용한 비판은 비판이 아니라 또 다른 역사 왜곡일 뿐이다.

『환단고기』를 둘러싼 논쟁은 환영할 만하다. 그러나 그 논쟁은 최소한 개념에 대한 정직함과 사상에 대한 정확한 독해 위에서 이루어져야 한다. 그렇지 않다면 그것은 토론이 아니라, 오래된 식민 프레임의 반복에 불과하다.

<저작권자 © 한韓문화타임즈, 무단 전재 및 재배포 금지>