세조 3년 수서령의 역사적 의의와 서지학적 배경
조선 세조 3년(1457년) 5월 26일, 팔도 관찰사에게 내려진 유시는 한국 서지학사에서 매우 이례적이면서도 중대한 사건으로 기록되어 있다. 당시 세조는 《고조선비사》, 《대변설》, 《조대기》, 《주남일사기》, 《지공기》, 《표훈삼성밀기》, 《안함로원동중 삼성기》 등 20여 종에 달하는 서적들을 민간에서 수거하여 진상할 것을 명하였다. 이른바 '수서령(收書令)'이라 불리는 이 조치는 단순히 서적을 모으는 행위를 넘어, 당시 국가가 관리하고자 했던 고대 역사와 도참, 선가(仙家) 계열의 지식 체계를 왕실이 독점하거나 통제하려 했음을 보여준다.   

이 수거 목록에서 가장 논란의 중심이 되는 문헌은 단연 《안함로원동중 삼성기(安含老元董仲 三聖記)》이다. 현대의 이른바 '위서론자'들은 이 책이 실존하지 않았으며, 《환단고기》의 편찬자인 이유립이 실록의 문구를 오독하여 지어낸 허구의 저자라고 주장한다. 

그러나 《조선왕조실록》이라는 국가 최고의 공식 기록에 서명이 명확히 등재되어 있다는 사실은 그 자체로 해당 문헌이 15세기 이전에 이미 실존했음을 증명하는 강력한 물리적 증거이다. 실록에 기재된 책들은 당시 서운관(書雲觀) 등 국가 기관이 파악하고 있던 비기(秘記) 목록이었으며, 수거된 서적에 대해 보상을 약속할 만큼 그 가치를 국가적으로 인정받고 있었다.   

수서령의 배경을 심층적으로 분석해보면, 세조는 집권 초기 왕권의 정통성을 강화하고 고려 시대부터 전해 내려오던 독자적인 천하관과 역사 인식을 정리할 필요성을 느꼈을 것으로 추정된다. 특히 이 목록에 포함된 서적들은 환인, 환웅, 단군으로 이어지는 '삼성(三聖)'의 역사를 다루고 있으며, 이는 조선의 건국 이념인 유교적 명분론과는 궤를 달리하는 고유의 정신세계를 담고 있었다. 따라서 실록의 기록을 부정하는 것은 조선 초기 국가 정책의 실체를 부정하는 것과 다름없으며, 이는 문헌학적으로 지극히 위험한 접근이다.   

'안함로원동중삼성기' 서명의 구조적 분석과 인명 오독의 문제
위서론자들은 실록의 '안함로원동중삼성기'가 "안함(安含), 노원(老元), 동중(董仲)이라는 세 성인의 기록"을 의미한다고 주장한다. 그러나 이러한 해석은 당시의 인명 구조와 서적 목록의 표기 관례를 무시한 자의적인 가공에 불과하다. 

먼저 '노원(老元)'이라는 인명은 한국과 중국을 통틀어 매우 생소한 성씨와 이름의 조합이다. 반면 '안함로(安含老)'와 '원동중(元董仲)'으로 끊어 읽을 경우, 이는 저자명을 앞에 두고 서명을 뒤에 붙이는 전형적인 고서(古書) 목록의 형식을 취하게 된다.   

특히 안함로의 경우, 신라의 고승 안함(安含)에 '늙을 노(老)' 자를 붙여 부른 존칭으로 보는 것이 언어학적으로 타당하다. 신라와 고려 시대에는 고승이나 현인에게 '로(老)' 혹은 '수(叟)'와 같은 접미사를 붙여 그 권위를 높이는 관습이 있었다. 예를 들어 안함로의 원명은 안함(安含)이며, 그는 《동도성립기》를 저술한 인물로 삼국유사 등에서도 인용되는 실존 인물이다. 원동중(元董仲) 역시 '원(元)'이라는 성씨와 '동중(董仲)'이라는 이름이 결합된 형태로서, 한 명의 인명으로 인식하는 것이 문장의 리듬상 자연스럽다.   

위서론자들은 이유립이 20세기에 들어와 이 구절을 보고 안함로와 원동중이라는 인물을 창조했다고 비난하지만, 이러한 주장은 1929년 일본인 학자 이마니시 류(금서룡)의 저술에 의해 정면으로 반박된다. 이마니시 류는 자신의 저서 《단군고》에서 세조 실록의 이 구절을 '안함로원동중삼성기'라는 하나의 책 이름으로 명확히 인용하였다. 즉, 《환단고기》가 세상에 널리 알려지기 전부터 전문적인 학자들은 이 구절을 '두 명의 저자가 쓴 삼성기'로 인식하고 있었던 것이다.   

《세조실록》과 《신증동국여지승람》의 사료적 권위 및 선후 관계 비교
위서론자들의 핵심 논거 중 하나는 세조 3년(1457년)의 기록보다 73년이나 늦은 중종 25년(1530년)의 《신증동국여지승람》 황해도 해주목조 기록이다. 해당 기록에는 해주 수양산성을 쌓은 인물로 '안함(安咸), 원로(元老), 동중(童仲)' 세 사람이 언급된다. 그들은 이유립이 이 지리지의 기록을 보고 실록의 서명을 조작했다고 주장한다. 그러나 이는 사료 비판의 기초적인 선후 관계를 망각한 주장이다.   

첫째, 《조선왕조실록》은 국가가 당대에 직접 작성한 1차 사료로서 지리지보다 훨씬 높은 신뢰도를 갖는다. 실록은 수거해야 할 '책의 이름'을 명시한 것이고, 지리지는 현지에 전해지는 '성 쌓은 전설'을 채록한 것이다. 수거 대상인 역사서의 저자와 산성을 쌓은 노역자를 동일시하는 것은 논리적 비약이다.   

둘째, 한자의 표기가 명백히 다르다. 실록에는 '안함(安含)'으로 되어 있으나 지리지에는 '안함(安咸)'으로 기록되어 있으며, '원동중(元董仲)'과 '원로(元老)', '동중(童仲)' 역시 한자가 상이하다. 위서론자들은 비슷한 발음의 한자가 혼용된 것이라고 치부하지만, 국가의 공식 금서 목록에서 저자명을 표기할 때와 지방의 전설을 적을 때의 정밀도는 차이가 날 수밖에 없다. 오히려 지리지의 기록이 오랜 세월 구전되는 과정에서 실존했던 역사적 인물인 안함로의 이름이 와전되어 성을 쌓은 세 사람의 전설로 변형되었을 가능성이 농후하다.

황해도 해주목 기록의 지리적 모순과 고죽국 위치 오류 분석
해주목 기록과 관련하여 위서론자들이 간과하고 있는 또 다른 중대한 지점은 고죽국(孤竹國)의 위치 비정 문제이다. 《신증동국여지승람》은 해주에 고죽군의 옛 터가 있고, 백이와 숙제의 사당인 이제묘가 있다고 기록하고 있다. 그러나 이는 조선 시대 유학자들이 기자 조선과 관련된 유적을 한반도 안으로 끌어들여 명분론을 강화하려 했던 '지명 이식'의 대표적인 사례로 꼽힌다.   

출처 : 환단고기 역주본 속 지도

실제 역사적으로 고죽국은 은나라의 제후국으로서 하북성 연산 일대나 요서 지역에 존재했던 국가이다. 지리지의 기록을 보면 해주의 지형을 설명하며 설산(雪山)이나 사해(沙海, 모래 바다)를 언급하는 대목이 나오는데, 이는 한반도 황해도의 자연환경과는 전혀 맞지 않는 풍경이다. 특히 장연현 기록의 설퇴(雪堆, 녹지 않는 눈더미) 묘사는 고산 지대나 대륙의 지형에서나 가능한 표현이다.   

이러한 지리적 오류는 《신증동국여지승람》의 해주목 기록이 실제 역사적 사실보다는 관념적인 중화주의 사관에 의해 재구성되었음을 보여준다. 따라서 이 책에 나오는 '안함, 원로, 동중'의 기록 역시 고대 역사서의 저자 이름을 빌려와 지역의 유서 깊음을 강조하려 했던 전설의 부산물일 가능성이 크다. 이러한 불확실한 전설을 근거로 실록의 책 이름을 부정하는 것은 학문적 엄밀성이 결여된 행위이다.   

접미사 '老'의 언어학적 용례와 고승 안함로의 실체
인명 뒤에 붙는 '老(로)' 자에 대한 심층적인 분석은 위서론의 허구를 밝히는 핵심 열쇠이다. 조선 시대 인명 접미사 연구에 따르면, '로'는 단순히 늙었다는 뜻이 아니라 특정한 분야의 대가나 도통한 인물에게 붙여지는 존칭이었다. 특히 안함로는 신라 진평왕 시대의 실존 인물인 안함(安含)과 동일인으로 비정되는데, 그는 수나라에서 비법을 공부하고 돌아온 고승으로서 '노사(老師)' 혹은 '안함로'로 불릴 만한 충분한 권위를 가지고 있었다.   

안함로는 서기 640년에 입적하였으며, 《동도성립기》라는 역사서를 남겼다고 전해진다. 이 책은 황룡사 9층 목탑의 건립 제안 등 신라의 국가적 명운과 관련된 예언과 기록을 담고 있었다. 이처럼 역사 기술에 능했던 안함로가 삼성의 역사를 정리한 《삼성기》의 저자로 기록된 것은 매우 자연스러운 문헌적 흐름이다. 반면 위서론자들의 주장처럼 '노원(老元)'이라는 기괴한 이름을 만들어내는 것은 당시의 명명 관습이나 문헌적 전통 어디에서도 근거를 찾을 수 없다.   

또한 《단군세기》의 저자 이암이 스스로를 '홍행촌수(紅杏村叟)'라 칭했듯, '노(老)'나 '수(叟)'는 저자 자신을 낮추면서도 그 학문적 성취를 드러내는 장치였다. 이를 성씨로 오독하여 세 사람으로 쪼개는 것은 실록의 텍스트를 파괴하는 행위이다. 실록 수거 목록의 다른 서적들을 보더라도 저자 이름이나 성격이 명확히 드러나는 구조를 취하고 있으며, 《안함로원동중 삼성기》 역시 이러한 일관된 체계 안에서 이해되어야 한다.   

식민사학자 이마니시 류의 〈단군고〉에 나타난 삼성기 인식의 역설
위서론을 반박하는 가장 흥미로운 자료 중 하나는 일본인 사학자 이마니시 류(금서룡)의 저술이다. 그는 1929년에 발표한 〈단군고(檀君考)〉에서 단군의 실재성을 부정하기 위해 다양한 사료를 검토했는데, 그 과정에서 세조 실록의 비기 목록을 인용하였다.   

이마니시 류는 원문에서 이를 명백하게 '안함로원동중삼성기(安含老元董仲三聖記)'라고 기록하며 이를 하나의 서적으로 취급하였다. 이는 매우 중요한 시사점을 던져준다. 우리 역사를 말살하려 했던 식민 사학자조차도 당시의 서지학적 지식을 바탕으로 이를 '저자 이름이 포함된 서적명'으로 인식했다는 점이다. 만약 이것이 '안함, 노원, 동중'이라는 세 명의 인물에 대한 기록이었다면, 이마니시 류는 이를 서적이 아닌 인명 목록으로 분류했을 것이다.   

또한 그는 이러한 서적들이 고려 시대부터 선가(仙家) 계열의 지식인들에 의해 저술되어 내려온 것이라고 평가하였다. 이는 《삼성기》가 근대에 갑자기 창작된 것이 아니라, 유교적 정통 사학과는 다른 맥락에서 면면히 이어져 온 우리 고유의 역사 기록물임을 식민 사학자조차 인정한 셈이 된다. 이러한 객관적 사실을 외면하고 현대의 위서론자들이 실록의 문구를 왜곡하는 것은 식민 사학자보다도 못한 사료 인식을 보여주는 것이라 할 수 있다.   

이미니시류의 단군고 중

예관 신규식과 독립운동사 속에서의 《삼성기》의 위상
독립운동가 예관 신규식 선생이 1914년 저술한 《한국혼(韓國魂)》은 《삼성기》의 실존을 증명하는 또 다른 결정적 문헌이다. 그는 이 책에서 나라를 잃은 원인을 역사를 잊은 것에서 찾으며, 우리가 지키지 못해 사라진 소중한 역사서들을 열거하였다. 그 목록에는 《단군사》, 《단조사》와 함께 《안함로원동중삼성기》가 명확히 포함되어 있다.   

"아아 슬프도다! 『檀君史』, 『檀朝史』, 『神誌書雲觀秘記』, 『安含老元董仲三聖記』, 『表勳天詞』, 『志公記』, 『道證記』, 『動天錄』, 『通天錄』, 『可華錄』, 高興의 『百濟史』, 李文眞의 『高句麗史』, 居柒夫의 『新羅史』, 『渤海史』 등은 그 이름만 남았을뿐, 그 책은 얻어 볼 수가 없게 되었다." <한국혼>

신규식 선생의 기록이 중요한 이유는 그가 《환단고기》 편찬자인 계연수나 이유립과 직접적인 연관이 없는 독립운동의 지도자였다는 점이다. 그는 1912년 상해에서 활동하며 우리 고대 문헌의 상실을 통탄했는데, 이는 당시 지식인들 사이에서 《삼성기》라는 서적의 존재가 상식처럼 알려져 있었음을 의미한다. 그는 이를 '안함로, 원동중'의 삼성기로 정확히 인식했으며, 이는 실록의 기록이 서적 이름이라는 사실을 다시 한번 확인해준다.   

신규식 선생에게 이 책들은 단순히 과거의 기록이 아니라 민족의 혼을 일깨우는 '정신적 자산'이었다. 그는 고대사 문헌들이 망실된 것을 국치의 원인으로 꼽으며, 이를 되찾는 것이 역사 광복의 시작이라고 보았다. 이러한 독립운동사적 맥락은 《삼성기》가 단순한 위조물이 아니라, 민족의 위기 때마다 소환되었던 정통 역사 인식의 산물임을 말해준다.   

한국사 데이터베이스의 편집 조작과 현대 위서론의 논리적 허구성
최근에는 국가 기관에서 운영하는 역사 정보 사이트들이 학문적 중립성을 잃고 위서론의 편에 서서 사료를 편집하고 있다는 비판이 제기되고 있다. 특히 국사편찬위원회의 '한국사데이터베이스'에서 세조 실록의 해당 구절을 처리하는 방식이 논란이 된다.   

원문에는 존재하지 않는 띄어쓰기를 임의로 삽입하여 '안함 / 노원 / 동중'으로 끊어 놓음으로써, 이용자들이 이를 자연스럽게 세 사람의 이름으로 오인하도록 유도하고 있다는 지적이다. 이는 역사적 사실을 전달해야 할 공공 데이터베이스가 특정한 학설을 정당화하기 위해 원문을 훼손하는 양심 불량적인 행위라는 비판을 피하기 어렵다. 이러한 행태는 《환단고기》와 《삼성기》를 어떻게든 위서로 몰아가기 위한 현대판 '분서갱유'와 다름없다는 것이 진서론 측의 강력한 주장이다.   

현대 위서론자들은 종종 "석기 시대에 무슨 대제국 환국이 있었겠느냐"며 시대적 배경을 문제 삼지만, 이는 역사 기록의 보존 가치와 역사적 사실의 유무를 혼동한 것이다. 《삼성기》가 조선 초기에 실존했다는 사실과 그 안에 담긴 내용의 역사적 해석은 별개의 문제이다. 실록에 서명이 존재한다는 것만으로도 서지학적 가치는 충분하며, 이를 부정하기 위해 억지 논리를 펴는 것은 학문적 태도가 아니다.   

《삼성기》 기록의 사료적 정합성: 중국 고대 문헌과의 교차 검증
《삼성기》가 전하는 환국(桓國)의 역사와 환인들의 명칭은 놀랍게도 중국의 고대 사서들과 일치하는 부분이 많다. 이는 이 책이 근대에 창작된 것이 아니라, 아주 오래전부터 전해 내려오던 고유의 전승을 담고 있음을 시사한다.   

예를 들어, 삼성기에 등장하는 초대 환인 '안파견(安巴堅)'은 요나라 건국자 야율아보기의 자(字)로 《요사》 본기에 등장한다. 야율아보기가 스스로를 안파견이라 부르게 한 것은 자신이 환국의 후손임을 자처한 것으로 해석된다. 또한 2대 '혁서(赫胥)' 환인은 《장자》 마태편에서 상고 시대의 평화로운 제왕 시대로 언급되며, 4대 '주우양(朱于襄)' 환인은 중국 고대 문헌의 천자인 '주양씨'와 연결된다.   

이러한 명칭들이 중국 고대 문헌에 산재해 있다는 사실은 《삼성기》의 저자들이 당대 혹은 전대의 풍부한 고기(古記)들을 바탕으로 역사를 기술했음을 보여준다. 만약 이유립이 20세기에 조작했다면, 이토록 방대하고 파편화된 중국 사서의 기록들을 일관된 환인 계보로 엮어내는 것은 거의 불가능에 가깝다. 따라서 《삼성기》는 우리 민족의 고유한 기억과 대륙의 고대 문헌이 교차하는 지점에 서 있는 귀중한 역사적 실체로 보아야 한다.   
 

마무리하며
《안함로원동중 삼성기》에 대한 위서론의 공격은 사료의 선후 관계를 무시하고 인명을 자의적으로 왜곡한 결과물임이 명백히 드러났다. 세조 3년의 수서령은 해당 문헌이 15세기 이전에 이미 역사서로서 확고한 지위를 가지고 있었음을 보여주는 움직일 수 없는 증거이다.   

《신증동국여지승람》의 해주목 기록은 고죽국 위치 오류에서 보듯 관념적이고 전설적인 성격이 강하며, 이를 근거로 실록의 국가 공식 기록을 부정하는 것은 역사학적 방법론에 어긋난다. 또한 이마니시 류와 신규식 선생의 기록은 《삼성기》가 20세기 초에도 여전히 역사서로 인식되고 있었음을 방증하며, 현대 학계의 '창작설'이 얼마나 빈약한 근거 위에 서 있는지를 잘 보여준다.   

역사 연구는 정해진 결론을 위해 사료를 짜맞추는 것이 아니라, 드러난 사실들을 있는 그대로 인정하는 것에서 시작해야 한다. 《삼성기》를 둘러싼 논란을 종결짓기 위해서는 현대 사학계의 편향된 시각을 거두고, 실록이 증언하는 우리 고대 비사들의 실체를 온전히 복원하기 위한 범국가적인 노력이 필요하다. 사라진 서적들의 이름을 다시 불러내고 그 가치를 재조명하는 것이야말로 진정한 의미의 역사 광복이자 학문적 진보일 것이다.   
 

박찬화 전문기자  multikorean@hanmail.net

<저작권자 © 한韓문화타임즈, 무단 전재 및 재배포 금지>