최근 일부에서 『환단고기』 내 『태백일사』의 내용이 1894년 일본 육군 참모본부가 작성한 군사 정보 보고서인 『만주지지滿洲地誌』를 도용했다는 주장을 제기하고 있다. 특히 이유립이 과거 저서에서는 『만주지(滿洲志)』를 인용하다가, 1979년 『환단고기』 출간 시점에 이를 존재하지 않는 유령 문헌인 『표훈천사』로 '세탁'했다는 것이 그들의 핵심 논거다. 하지만 이는 해당 문헌들의 성격과 저술 구조를 전혀 이해하지 못한 명백한 왜곡이다.

게다가 『만주지지滿洲地誌』는 일본군참모본부에서 만든 것이고, 김교헌과 이유립이 인용한 것은 『만주지(滿洲志)』다. 『만주지지』는 일본군참모본부에서 만든 것이라 일반인이 구해서 보기는 쉽지 않을 것 같고 『만주지』는 좀 쉬웠을 것 같다. 분명 만주지지 인용이라고 하는 부분은 없기 때문에 만주지지를 보았다고도 할 수 없다.

1. ‘주석’과 ‘본문’의 선을 넘은 아전인수격 해석
비판 측은 이유립의 초기 저서(『환단휘기』, 『커발한문화사상사』 등)에서 『만주지』가 인용된 것을 두고, 이것이 나중에 『태백일사』의 본문으로 둔갑했다고 주장한다. 그러나 이는 사실 관계가 완전히 틀린 주장이다.

비판의 오류: 이유립이 『만주지』를 인용한 문헌들은 본래 천부경, 삼일신고 등을 묶은 ‘홍익사서’를 풀이한 주석서다.

실제 상황: 이유립은 『삼일신고집해』에서 ‘일신(一神)’에 대한 개념을 보충 설명하기 위해 김교헌의 『신단실기』에 실린 『만주지』 내용을 참고 자료로 인용했을 뿐이다. 즉, 학술적 해설 과정에서 타 문헌을 인용한 ‘주석’일 뿐, 그것이 『태백일사』의 원문이라고 주장한 적이 없다.

2. 『태백일사』 「삼신오제본기」와 『만주지』는 별개의 문장
비판 측은 1904년 중국어 번역본의 치명적인 오역이 『환단고기』에 그대로 들어있다고 강변하지만, 정밀하게 분석하면 『만주지』의 문구와 『태백일사』「삼신오제본기」의 문장은 엄연히 다르다.

구조적 차이: 『태백일사』의 내용은 고유의 신관과 철학 체계를 담고 있으며, 이는 주석에서 비교 연구를 위해 가져온 『만주지』의 문장과는 그 궤를 달리한다.

오역 프레임의 허구: 비판 측은 중국어 번역본의 오역을 근거로 표절을 주장하지만, 이는 김교헌의 『신단실기』가 해당 판본을 참고했을 가능성을 시사할 뿐이다. 이유립이 이를 주석에 활용했다고 해서, 그와 무관하게 전수되어 온 『태백일사』 본문 전체를 위조로 모는 것은 논리적 비약이다.

3. 『표훈천사』로의 출처 변경은 ‘은폐’가 아닌 ‘판본의 정립’
이유립이 1979년 『환단고기』를 출간하며 출처를 『표훈천사』로 밝힌 것은 일본군 보고서라는 약점을 감추기 위함이 아니다.

원본의 분리: 이유립은 『대배달민족사』 3권을 정리하면서, 『태백일사』 속에 보존되어 있던 삼일신고를 ‘원본 삼일신고(原本三一神誥)’라 명명하여 기존의 여타 판본들과 엄격히 구별했다.

정통성 회복: 이 과정에서 주석에 쓰인 외부 자료(만주지 등)가 아닌, 우리 민족 고유의 전승 문헌인 『표훈천사』를 본문의 근거로 밝힌 것은 사료의 정통성을 바로잡는 학술적 정립 과정이었다.

결론적으로, 『환단고기』 도용설은 이유립이 고대 경전을 대중에게 알리기 위해 덧붙인 ‘학술적 주석’을 마치 ‘본문의 출처’인 양 오도한 데서 비롯된 기초적인 범주 오류다. 『태백일사』의 「삼신오제본기」는 그 자체로 독자적인 철학적 가치를 지닌 본문이며, 이를 일본군 보고서의 재탕으로 치부하는 것은 우리 고대 사학계의 소중한 자산을 스스로 폄훼하는 행태에 불과하다.

<AI 이미지>

<저작권자 © 한韓문화타임즈, 무단 전재 및 재배포 금지>