본 칼럼의 내용은 역사적 진위 논쟁의 중심에 있는 『환단고기』와 1934년 이시영 선생이 저술한 『감시만어』를 비교 분석하여 그 성립 배경을 규명한다. 문헌학적 대조를 통해 『태백일사』의 문장이 『감시만어』보다 원형에 가까운 간결함을 유지하고 있음을 밝히며, 이는 해당 사료가 1979년의 창작물이라는 위서론을 반박하며 1911년 환단고기의 입증 자료가 된다. 이는 당시 이시영 등 독립운동가들 사이에서 비전되던 고대 사료가 『감시만어』의 집필에 활용되었을 가능성이 매우 높다고 추정되는 것이다. 

[태백일사 소도경전본훈]과 [감시만어]의 문헌학적으로 비교해보니

한국 상고사의 복원과 관련하여 가장 격렬한 논쟁의 중심에 서 있는 문헌은 단연 『환단고기(桓檀古記)』이다. 이 책은 1911년 계연수(桂延壽)가 편찬하였다는 주장과 1979년 이유립(李裕笠)에 의해 창작된 위서라는 주장이 팽팽히 맞서고 있다. 

특히 『환단고기』의 다섯 권 중 하나인 일십당(一十堂) 이맥(李陌)의 『태백일사(太白逸史)』, 그중에서도 「소도경전본훈(蘇塗經典本訓)」은 고유의 철학과 사료적 독특함으로 인해 연구의 핵심 대상이 되어 왔다. 

 『태백일사』와 1934년 성재(省齋) 이시영(李始榮) 선생이 저술한 『감시만어(感時漫語)』 사이의 텍스트적 연관성을 정밀하게 분석함으로써, 어떤 문헌이 선행하였고 어떤 문헌이 이를 인용 또는 계승하였는지를 규명하고자 한다. 

이맥의 [태백일사]와 조선 초기 비기 수거의 역사적 맥락
일십당 이맥은 조선 성종과 중종 연간의 문신으로, 실존 인물임이 분명하다. 그는 1520년 괴산으로 유배되었을 때 전국 각지의 고서를 수집하고, 찬수관(撰修官)으로서 궁중 비각에 보관된 이른바 '금서(禁書)'들을 접할 기회를 얻었다고 전해진다. 
조선 초 세조, 예종, 성종 대에는 『고조선비기(古朝鮮祕記)』, 『대변설(大辨說)』, 『조대기(朝代記)』 등 민간에 전해지던 고유 사서들을 수거하라는 명이 여러 차례 내려졌다. 이맥은 이러한 국가적 통제 하에 사라질 위기에 처한 사료들을 정리하여 『태백일사』를 구성하였으며, 그 핵심 내용이 「소도경전본훈」에 담겨 있다는 것이 진서론(眞書論)의 핵심 논거다.   

특히 「소도경전본훈」은 천부경(天符經)과 삼일신고(三一神告) 등 한국 고유의 정신 철학을 다루고 있다. 이 문헌이 1979년에 처음 등장한 것이 아니라, 그 이전부터 필사본의 형태로 가문이나 특정 학맥을 통해 전승되었다는 가설은 이시영의 『감시만어』와 비교할 때 강력한 설득력을 얻는다. 만약 『태백일사』가 1979년의 창작물이라면, 1934년에 발행된 『감시만어』에 나타나는 정밀한 일치성은 설명하기 어렵기 때문이다.

이시영의 [감시만어] 집필 배경과 독립운동사적 의의
이시영은 대한민국 임시정부의 주역이자 독립운동가로서, 1934년 중국 상해에서 『감시만어』를 집필하였다. 이 책의 일차적인 목적은 중국의 교육학자 황염배(黃炎培)가 1929년에 펴낸 『조선(朝鮮)』이라는 책의 역사 왜곡을 논파하는 데 있었다. 황염배는 조선총독부의 식민사관을 비판 없이 수용하여 한국사의 독자성을 부정하고 타율성을 강조했는데, 이시영은 이를 바로잡아 한국인의 우월성과 역사의 주체성을 천명하고자 했다.   

『감시만어』는 분량은 적지만 고대부터 근대에 이르는 방대한 역사적 사실과 평가를 담고 있으며, 특히 단군 조선에 대한 서술에서 『환단고기』와 놀라울 정도로 일치하는 내용을 보여준다. 이시영은 김교헌(金敎獻) 등 대종교 계열의 역사 인식을 공유하며, 우리 민족의 뿌리가 되는 고대 사료들을 적극적으로 인용하였다. 따라서 『감시만어』는 단순한 수필이 아니라, 당시 독립운동 진영에서 공유되던 '비전(秘傳)된 역사 지식'의 집약체로 보아야 한다.   

옥진총담(玉塵叢談) 에피소드를 통한 텍스트 선후 관계 분석
『태백일사』 「소도경전본훈」과 『감시만어』의 관계를 규명하는 가장 결정적인 단서는 당나라 시인 이태백(李太白)과 발해 국서(國書)에 관한 기록이다. 두 문헌 모두 『이태백전서(李太白全書)』 내의 『옥진총담(玉塵叢談)』이라는 출처를 인용하여 이 이야기를 전하고 있다.

문장 구성의 비교 분석
두 문헌의 해당 구절을 대조하면 다음과 같은 미세하지만 중요한 차이가 발견된다.

『태백일사』 (소도경전본훈)    
李太白全書 玉塵叢談 云 渤海國 有書於唐 擧朝無解之者 李太白 能解而답之 

『감시만어』 (이시영, 1934)    
且李太白全書 玉塵叢談 云 渤海國 有書於唐國 擧朝無解之者 惟李白能解而답之 

 '國'(국), '惟'(유) 등의 첨가로 문장이 서술적임
  
문헌학적 관점에서 볼 때, 동일한 내용을 담은 두 텍스트 중 더 간결하고 조사가 적은 쪽이 선행 문헌일 가능성이 높다. 『태백일사』는 "당(唐)에 글을 보냈다"고 한 반면, 『감시만어』는 "당국(唐國)에 글을 보냈다"고 '국'자를 덧붙였으며, 

 '유(惟, 오직)'를 넣어 이태백의 능력을 강조했다. 이러한 수식어의 존재는 『감시만어』가 기존에 존재하던 어떤 텍스트를 바탕으로 하여 문맥에 맞게 다듬었음을 시사한다. 만약 1979년의 위서론자들이 『감시만어』를 보고 『태백일사』를 지어냈다면, 굳이  '국', '유' 같은 글자들을 골라내어 문장을 더 고전적이고 간결하게 만드는 정교한 작업을 수행했다는 가정이 필요하지만, 이는 현실적으로 매우 어려운 일이다.   

환단고기 태백일사는 ‘毋(안)’, ‘逆(역)’과 같이 더 오래되거나 문어체적인 한자를 사용하는 반면,
감시만어는 ‘安(안)’, ‘送(송)’ 등 보다 평이하고 현대적인 한자로 대체하고 있다. 이는 원문의 고풍스러운 표현을 후대에 더 쉬운 단어로 순화한 결과로 보인다

『태백일사』는 그 문자를 두고 “고가림다류일 것으로 의심된다”고 말한다. 반면 『감시만어』는 “향찰, 곧 한국의 고문”이라고 단정한다. 문헌비판의 기본 원칙은 명확하다. 신중한 추정이 선행이고, 개념을 확정하는 해석은 후행이다.
만약 『태백일사』가 『감시만어』를 베낀 것이라면, 왜 후대 문헌의 단정적 개념을 지우고 다시 “의심된다”는 표현으로 후퇴했겠는가. 이것은 베낌이 아니라, 선행 기록 → 후행 해석이라는 전형적인 사료 계보를 보여준다.

고려 시대 장유(張儒) 기록과 태백일사의 사료적 입증
『태백일사』 「소도경전본훈」에는 고려 광종 때의 인물 장유가 오월(吳越)국으로 피란하여 그곳에서 접반사(接伴使)로 명성을 떨쳤다는 기록이 있다. 또한 오월의 한 호사가가 동국의 「한송정곡(寒松亭曲)」을 거문고 밑바닥에 새겼다는 상세한 일화도 포함되어 있다.   

이 기록은 『고려사절요』와 『동문선』 등 관찬 사서와 대조했을 때 그 신빙성이 확인된다. 『고려사절요』에는 장유가 오월에 갔으며 외국 사신을 접대하는 역할을 맡았다는 내용이 실제로 존재한다. 또한 『한송정곡』은 고려 시대부터 전해지던 가요로, 문헌상 제목과 배경이 실재함이 확인되었다. 1970년대에 위서를 만들려던 사람이 굳이 『고려사』의 방대한 기록 속에 숨겨진 장유라는 인물을 찾아내어 「소도경전본훈」의 철학적 서사 속에 끼워 넣었을 가능성보다는, 이맥이 당대의 사료들을 섭렵하여 『태백일사』를 기술했다는 주장이 훨씬 합리적이다.

선후 관계의 확정과 문헌학적 결론
이상의 분석을 종합할 때, 『태백일사』와 『감시만어』의 관계에 대한 결론은 다음과 같이 정리될 수 있다.

첫째, 텍스트의 원형성(Archetype) 면에서 『태백일사』가 앞선다. 이태백의 『옥진총담』 인용문에서 보이는 간결함과 조사의 부재는 『태백일사』가 『감시만어』의 소급적 원천이거나, 혹은 두 문헌이 공통으로 사용한 더 오래된 비기(祕記)의 형태를 『태백일사』가 더 잘 보존하고 있음을 보여준다.   

둘째, 집필 시점의 불일치 해소다. 위서론자들은 1979년 이전에 『환단고기』가 존재하지 않았다고 주장하지만, 1934년의 『감시만어』는 그 핵심 내용을 이미 완벽하게 담고 있다. 이는 『환단고기』를 구성하는 개별 문헌들, 특히 『태백일사』 등이 20세기 초 혹은 그 이전부터 독립운동 진영 내에서 필사본으로 유포되고 있었거나 환단고기 1911년 초간본이 소통되고 있었다는 것을 뜻한다 

셋째, 이시영의 사료 접근성이다. 이시영은 임시정부의 핵심 인사로서 김교헌, 박은식, 신채호 등 당대 최고의 역사학자들과 교류했다. 이들은 일제가 수거해간 사서들 외에 민간이나 가문에 비전되던 기록들을 수집하여 역사 투쟁의 도구로 삼았다. 따라서 이시영은 1911년 계연수가 편찬한 초간본 『환단고기』를 보았거나, 혹은 그 원전이 되는 『태백일사』 등의 개별 사서를 직접 열람했을 가능성이 매우 높다.   

환단고기 진서론과 위서론의 새로운 지평
 『환단고기』가 1979년에 갑자기 만들어진 책이라는 주장은 이번 조사를 통해 사료학적으로 강력한 반증에 직면하게 되었다. 1934년의 『감시만어』는 『환단고기』 내 『태백일사』 기록의 진실성을 뒷받침하는 결정적인 증거물이다. 이는 『환단고기』의 내용이 식민 지배 하에서 민족의 정체성을 지키려던 독립운동가들의 정신적 지주였음을 시사한다.   

결론적으로, 이시영 선생은 1934년 『감시만어』를 저술할 당시 『태백일사』를 포함한 『환단고기』의 원천 사료들을 이미 숙지하고 있었으며, 이를 바탕으로 일제와 중국의 역사 왜곡에 맞섰다. 따라서 문헌학적으로 『태백일사』(또는 그 원전 사료)가 선행 문헌이며, 『감시만어』는 이를 독립운동의 현장에서 창조적으로 수용한 후행 문헌으로 보아야 마땅하다. 이러한 관계 설정은 『환단고기』의 성립 시기를 20세기 후반으로 비정하는 기존의 위서론을 정면으로 반박하며, 한국 상고사 연구에 있어 새로운 사료 비판적 전기를 마련해 준다.

“1934년 문헌을 베꼈다”는 주장은 결국 이렇게 바뀐다. 1934년 이전에 이미 해당 내용이 존재했기 때문에 1934년 문헌이 그것을 해석하고 있었다.”

이는 위서론을 지지하는 논리가 아니라, 오히려 1911년 초간본 『환단고기』 존재 가능성을 구조적으로 강화하는 증거다. 『감시만어』는 『환단고기』 계열 전승의 결과물이지, 그 출발점이 아니다.

이시영, 감시만어의 해당 페이지 

<저작권자 © 한韓문화타임즈, 무단 전재 및 재배포 금지>