상단여백
HOME 뉴스 & 이슈 학계/종교계
‘심당전서’가 증명하는 환단고기의 사료적 가치, 학계 이목 집중[2025 세계환단학회 추계학술대회] 전재우 연구원, 이고선 선생의 ‘심당전서’ 분석 결과 발표

그동안 주류 사학계에서 1979년 이유립 선생에 의해 창작된 ‘위서’라고 치부되어 온 『환단고기』의 사료적 가치를 새롭게 조명하는 연구 결과가 발표되어 학계의 이목을 끌고 있다.

지난 해 12월 27일 열린 ‘2025 세계환단학회 추계학술대회’에서 전재우 연구원은 「심당전서에 나타난 환단고기의 사료적 가치」라는 주제 발표를 통해, 심당(心堂) 이고선(1905~1982) 선생의 문집인 『심당전서(心堂全書)』를 근거로 『환단고기』 위서론의 핵심 논거를 정면으로 반박했다.

1965년 완성된 ‘단서대강’, 이미 ‘환단고기’ 인용하고 있어
전재우 연구원의 발표에 따르면, 『심당전서』의 핵심 저술인 『단서대강(檀書大綱)』은 이고선 선생이 1914년부터 집필을 시작해 1965년에 완성한 역작이다. 주목해야 할 점은 1965년에 이미 완성된 이 책의 본문에 ‘환단고기(桓檀古記)’라는 명칭이 직접적으로 등장하며, 『단군세기』, 『북부여기』, 『삼성기』 등의 내용을 상세히 인용하고 있다는 사실이다.

전 연구원은 "현재 학계에서는 조인성 교수 등의 논문을 근거로 『환단고기』가 1979년에 이유립에 의해 창작되었다고 확정 짓고 있으나, 이보다 14년이나 앞선 1965년 기록에 이미 환단고기가 명시되어 있다는 점은 '1979년 창작설'이 논리적으로 성립될 수 없음을 보여주는 명백한 증거"라고 강조했다.

환인·환웅·단군의 계보와 연대, 놀라울 정도로 일치
발표에서는 『심당전서』와 『환단고기』 사이의 구체적인 내용 유사성도 제시되었다.

황통(皇統) 계보의 일치: 『심당전서』 내 ‘환단세감(1924년 완성)’에는 『환단고기』와 동일하게 환국(桓國)의 7대 환인 계보와 존호가 그대로 나타난다.

사관의 유사성: 국가를 형체에, 역사를 혼(魂)에 비유하는 『단군세기』 서문의 핵심 문구(國猶形 史猶魂)가 『단서대강』 서문에도 거의 동일하게 기술되어 있다.

단군 제위 연대의 일치: 『단서대강』에 기록된 단군 조선의 역대 왕들과 제위 기간은 『환단고기』의 『단군세기』와 놀라울 정도로 일치한다.

전 연구원은 이고선 선생이 1911년 『환단고기』 초간본이 나온 지 3년 뒤인 1914년에 이미 이 문헌을 접했을 가능성이 매우 높다고 분석했다.

"편향된 위서론 프레임에서 벗어나 객관적 검증 필요"
전재우 연구원은 발표를 마무리하며 현 사학계와 언론의 태도를 비판했다. 그는 "위서론자들이 이유립이라는 인물 한 명을 공격함으로써 『환단고기』 전체를 부정하려 했지만, 이고선 선생의 『심당전서』는 제3의 인물에 의해 『환단고기』의 내용이 이미 수십 년 전부터 전수되고 연구되어 왔음을 입증한다"고 설명했다.

또한 "학계가 실질적인 문헌 검증 없이 '1979년 창작'이라는 낙인을 찍어 국민들에게 세뇌하듯 홍보해온 것은 무책임한 처사"라며, 이제라도 『심당전서』와 같은 방대한 사료를 바탕으로 우리 상고사에 대한 객관적이고 열린 연구가 이루어져야 한다고 촉구했다.

이번 발표는 『환단고기』를 둘러싼 오랜 진위 논란에 새로운 전환점이 될 것으로 보이며, 우리 역사학계에 사료 검증의 엄밀성을 다시 한번 묻는 계기가 될 전망이다.

심당전서에 나타난 환단고기의 사료적 가치ㅣ전재우ㅣ2025 https://youtu.be/8e1c7Oen5OU?si=-Ng6Tb31WKZ2eXTe 

 

 

 

 

 

박찬화 전문기자  multikorean@hanmail.net

<저작권자 © 한韓문화타임즈, 무단 전재 및 재배포 금지>

박찬화 전문기자의 다른기사 보기
icon인기기사
기사 댓글 8개
전체보기
  • 이형우 2026-01-16 23:32:28

    관리자는 그런 소리할 시간 있으면
    아래 내가 물어본 것, 환단고기 단군세기 단군 재위연수와 심당전서 재위연수 수치를 제시하는 기사라도 작성해라.
    그거 내가 조사해서 투고하면 실어줄 용의는 있는가?
    자기네 주장을 반박하는 글이면 쓰레기글이란 말인가? 내가 하는 말 중에 어긋난 게 있으면 그 사실을 지적해라. 그러면 나도 고민해보겠다.   삭제

    • 관리자 2026-01-15 13:04:23

      이형우 씨,
      이곳과 무관한 글이나 댓글, 또는 부적절한 게시물(소위 ‘쓰레기 글’)을 올릴 경우 즉시 삭제 조치되며, 별도의 안내 없이 차단될 수 있음을 알려드립니다.
      이 점 분명히 경고합니다.   삭제

      • 이형우 2026-01-14 23:44:21

        내가 제안한다.
        온 국민이 지켜보는 유튜브 생중계로
        이덕일 원장과 시민 이형우의 1대1 토론을 제안한다.

        의제는 이덕일 소장의 뜻에 따른다. 단 다음 한 가지는 반드시 포함한다.

        1 동북아역사지도에 독도를 끝까지 삭제했다는 이덕일 원장의 주장이 사실인가?

        그밖에 이덕일 원장이 자기 유튜브에서 외쳐온 어떤 의제라도 상관없다. 나는 이덕일 원장의 그동안의 주장이 전부 허위임을 논증할 수 있다.

        이덕일 원장, 공개토론이 어려우면 온라인토론도 좋다. 무조건 토론한다.
        사이비짓 그만 둬라.   삭제

        • 이형우 2026-01-14 23:19:33

          코리아히스토리타임즈는 내가 댓글 쓰는 걸 원천 차단했다.
          오종홍!
          이러고도 네가 기자냐?
          네가 차단한 계정 모두 풀어라. 나뿐만 아니라 모든 사람 다 풀어라.   삭제

          • 이형우 2026-01-14 23:17:15

            이덕일은 정말 치사한 작자다. 내가 반론 글을 올리니 차단했다.
            새로 계정을 만들어 다시 올리니 또 차단했다.
            왜?
            반응할 수 없으니까 차단한 거다. 내 말에 반박하면 되는 거 아닌가? 왜 입을 틀어막나?
            이게 이덕일의 실체다. 입을 틀어 막는다. 입틀막.   삭제

            • 이형우 2026-01-14 23:12:04

              심당전서와 환단고기 사이에 공통점과 차이점에 대해 정밀하게 규명해야지, 전재우는 그게 부족했다.
              박찬화 기자(?)여
              환단고기 47대 재위기간과 심당전서 (49-2=47)대 재위 기간을 숫자로 나란히 제시해 다오. 정말 일치하는가?
              사실대로 기사를 써라. 기사를 한번 써 보시라.   삭제

              • 의식과 실존 2026-01-14 21:53:25

                *제위(기간)-제왕의 자리 (기간)
                *재위(기간)-임금의 자리에 있는 동안
                어떻게 해석하느냐의 차이.
                "환단고기"가 갑툭튀했다고 언제는 다른 문헌에 등재되지 않았다고 위서라고 하더니 "심당전서"에 잘도 나와 있는데 그 근거가 구체적이지 못하다고 설득력 없다고 단언하는 건 학문하는 사람으로서의 도리가 아니다. 관련논문이 나와 있으니 제대로 살펴보는 것이 당연한 거고. 이 기사문은 논문이 아니며 보고서도 아니란 걸 알면서도 그런 걸 요구하는 건 잘못된 태도이다.   삭제

                • 이형우 2026-01-14 18:40:18

                  박찬화 기자는 환단고기 진서론을 강변하는데, 그 근거가 전혀 구체적이지 못하다. 이래서야 어디 설득력이 있겠나? 하나만 들어본다.

                  // 『단서대강』에 기록된 단군 조선의 역대 왕들과 제위 기간은 『환단고기』의 『단군세기』와 놀라울 정도로 일치한다.//

                  두 자료에서 재위 기간을 뽑아서 47대 단군의 재위 기간 숫자라도 제시하는 게 맞지 않나? 정말로 놀라울 정도로 일치하는지 적어도 47번 확인은 해야지. 말만 일치한다고 하지 말고 숫자를 제시해야 하는 거 아닌가

                  그리고 <제위>가 아니고 <재위>다   삭제

                  여백
                  여백
                  여백
                  Back to Top