장신 교수는 《환단고기》를 ‘사이비’로 규정하며 문헌 비판의 칼날을 휘두르지만, 정작 그 칼날은 우리 역사의 심장부인 고조선과 가야사의 강역 문제 앞에서 무력해진다. 그는 사료 비판이라는 명목하에 일제 식민 사학이 설정해 놓은 ‘한반도 내 한사군’과 ‘임나(任那)=가야’라는 도그마를 성역화하며, 대륙을 호령하던 우리 상고사의 기상을 ‘판타지’로 치부하고 있다.

‘낙랑군 평양설’을 성전(聖典)으로 떠받드는 장신의 맹목
장 교수를 비롯한 강단 사학계는 일제가 조작하고 발굴한 낙랑 유물을 근거로 ‘한사군 한반도설’을 불변의 진리로 받든다. 그러나 최근 중국 측 문헌과 고고학적 성과는 낙랑군의 위치가 현재의 요서 지방이었음을 강력히 시사하고 있다. 장 교수는 《환단고기》의 사료적 결함은 현미경으로 들여다보면서도, 왜 조선총독부가 평양 일대의 유물을 조작하고 발췌하여 ‘반도 사관’을 고착화했는지에 대해서는 침묵한다. 기록의 미비함을 근거로 계연수를 유령으로 만들던 그 정밀한 잣대는, 왜 일제의 관제 학자들이 세운 ‘낙랑군 재평양설’ 앞에서는 유독 무뎌지는가.

임나일본부설의 변종, ‘가야=임나’ 프레임의 위험성
장 교수는 식민 사학 척결을 외치지만, 정작 가야사를 다룰 때는 일본 서기의 ‘임나’ 지명을 한반도 남부에 끼워 맞추는 강단 사학의 관성에서 벗어나지 못한다. 일본 우익 사학자들이 ‘임나일본부설’을 통해 한반도 남부 지배를 정당화하려 했던 그 지명 비정을 여전히 학계의 ‘정설’로 유지하는 것이 과연 진정한 학문적 독립인가. 《환단고기》가 전하는 일본 열도 가야의 흔적이나 북부여의 역사는 ‘위서’라는 단 한마디로 거부하면서, 침략자의 기록인 《일본서기》의 지명은 우리 강토에 억지로 이식하는 행태는 지독한 자기부정이다.

‘가짜’를 감별하다 ‘진짜’ 혼을 잃어버린 학문
장신 교수는 《환단고기》가 대륙 사관을 주장하는 것을 두고 “일본의 대동아공영권 논리를 답습하는 것”이라며 궤변을 늘어놓는다. 이는 가해자의 논법을 빌려 피해자의 정당한 역사 회복 의지를 꺾는 파렴치한 비유다. 고조선의 강역이 요서를 넘어 중원을 아울렀다는 기록을 국수주의적 욕망으로 치부하는 장 교수의 시각은, 결국 우리 역사를 한반도라는 ‘가두리 양식장’ 안에 가두어두려는 일제 식민 사학의 ‘반도 사관’과 정확히 일치한다.

ai생성이미지

장신 교수에게 묻는다: ‘검증’인가 ‘검열’인가
역사학자의 임무는 사료를 검열하여 버리는 것이 아니라, 흩어진 파편 속에서 민족의 원형을 복원하는 것이다. 장 교수는 《환단고기》의 연대기적 오류나 용어의 현대성을 꼬집으며 승리감에 도취해 있지만, 정작 그가 수호하는 ‘정설’들이 민족의 자긍심을 얼마나 난도질해왔는지는 보지 못한다. 한사군이 한반도 북부에 있었고 가야가 곧 임나였다는 주장이 일제의 조선 지배를 정당화하는 논리로 쓰였음을 망각한 채, 오직 ‘실증’만을 외치는 것은 영혼 없는 기술자의 태도일 뿐이다.

장신 교수의 역사학에는 ‘문헌’은 있으나 ‘민족’은 없고, ‘비판’은 있으나 ‘철학’은 없다. 가짜를 잡아내겠다는 명분 하에 우리 역사의 장대한 줄기를 통째로 들어내려는 그의 가위질은 이제 멈춰야 한다. 진정한 역사 광복은 《환단고기》를 조롱하는 데서 오는 것이 아니라, 일제가 그어놓은 ‘반도의 선’을 넘어 대륙으로 뻗어 나갔던 우리 선조들의 발자취를 당당히 인정하는 데서 시작되기 때문이다.

<저작권자 © 한韓문화타임즈, 무단 전재 및 재배포 금지>